Сегодня большой популярностью пользуется так называемая альтернативная история. Всё чаще с экранов телевизоров, газет, Интернета мы узнаём о новых сенсационных открытиях, которые полностью противоречат традиционному взгляду на историю. Это и не удивительно, ведь история не раз переписывалась в идеологических и политических целях. Существует знаменитый афоризм: «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим. Кто управляет настоящим, тот управляет прошлым». Наука всегда была подчинена политике. И это большая проблема для науки в целом и для исторической науки в частности.

Большим достижением демократии является освобождение исторической науки от оков политики. Самих же политиков больше интересуют вопросы финансовые. Многие идут в политику не во имя высоких целей, а исключительно ради карьеры. Точно так же поступают и некоторые учёные. Наука превращается в способ заработка денег, переходя из одной крайности в другую: из-под жёсткого контроля со стороны политиков в полный хаос со стороны дилетантов.

В условиях рыночной экономики действует закон: спрос рождает предложение. Если товар пользуется спросом, то предложение обязательно будет. Именно таким товаром выступает альтернативная история. Причём товар этот довольно разнообразный, что не удивительно, ведь на каждый товар найдётся свой покупатель.

Почему же именно альтернативная, а не традиционная история пользуется такой популярностью? Вероятно потому, что здесь присутствуют весьма привлекательные элементы фантастики и детектива, удачно скрываемые за внешней формой научного изложения. Фантастичность альтернативной истории проявляется в её невероятном сюжете (по-другому это не назовёшь). Так, египетские пирамиды объявляются сооружениями некой древней высокоразвитой цивилизации, по уровню развития превосходящей даже нашу (популяризировали данную теорию Эрих фон Деникен, Грэм Хэнкок, Эрнст Мулдашев, Андрей Скляров). Практически всегда альтернативной истории сопутствует теория заговора. Эта теория сводится к тому, что вся история сознательно замалчивается закулисным мировым правительством. Теория заговора даёт альтернативщикам то преимущество, что позволяет любой научный факт объявить фальшивкой. Так, все музеи мира, по мнению сторонников теории заговора совершенно безосновательно объявляются либо частью какого-то коммерческого проекта, либо неким идеологическим механизмом, служащим целям закулисного мирового правительства. Опровергнуть такую теорию невозможно. Как метко заметил британский исследователь и журналист Олли Стидс в одном из своих фильмов: «Я не могу доказать, что Мартовский заяц не существует, равно как и Санта-Клаус».

Одной из самых популярных теорий заговора на сегодняшний день является «Новая хронология», разрабатываемая двумя известными математиками Анатолием Фоменко и Глебом Носовским. По данной теории всемирная история была гораздо короче, чем принято считать. Вся древняя история, а также история раннего средневековья объявляется вымышленной, созданной искусственно по аналогии с более поздними событиями. Зачем это было нужно? Дело в следующем. По мнению авторов «Новой хронологии» в Средние века существовала некая мировая империя, после распада которой началась глобальная фальсификация истории с целью обоснования прав на престол правителей вновь образованных государств.

Несмотря на то, что данная теория давно уже опровергнута учёными, сегодня «Новая хронология» всё ещё имеет своих последователей (мы ещё вернёмся к этой теме).

В основном сторонниками альтернативной истории являются люди с техническим образованием, имеющие довольно скромные познания в истории. Вообще, противостояние «технарей» и «гуманитариев», имеющее чисто психологическую основу, зачастую проявляется во всей своей полноте именно в альтернативной истории. «Технари» любят упрекать «гуманитариев» в игнорировании некоторых технических вопросов. Доля истины в этом есть. Например, далеко не каждый дипломированный историк сможет внятно рассказать о технологиях строительства древних цивилизаций. А между тем, это очень важный вопрос. Ведь если вдруг окажется, что древние сооружения, такие как египетские пирамиды, просто невозможно было построить в то время с чисто технической точки зрения, то это поставит под сомнение и всю историю в целом. Однако, именно об этом и заявляют сторонники альтернативной истории. Как, например, древние египтяне смогли уложить 2.5 млн. каменных блоков в пирамиде Хеопса за 20 лет?  Ведь если подсчитать, то выходит, что они должны были укладывать по 1 блоку за 4 мин без перерыва. Между тем, средняя масса блоков пирамиды Хеопса составляет 2.5 тонны. Как же это удалось людям, которые на тот момент даже не изобрели колесо? Казалось бы, это противоречит самим законам физики. Однако если мы учтём количество рабочих, занятых на строительстве пирамиды (от 10000 до 20000 по данным археологии), то всё встанет на свои места. Например, достаточно было иметь всего 350 рабочих в каменоломне, чтобы в течение 20 лет добыть 2.5 млн. блоков (для этого одному рабочему необходимо было добывать 1 блок за 1 день). Таким образом, казалось бы, нереальная задача изготовления 1 блока за 4 минуты непрерывной работы (без учёта количества рабочих), превращается во вполне реальную цифру, если учесть количество рабочих.

Вообще, фраза: «это невозможно было сделать» стала визитной карточкой альтернативной истории. Так, в одном из своих фильмов, Андрей Скляров, пытаясь опровергнуть традиционную версию истории, приводит следующий довод. Самый современный грузоподъёмный кран способен поднять не более 100 тонн. Например, при установке памятника маршалу Жукову, масса которого  составляет 100 тонн, пришлось задействовать целую танковую дивизию. А между тем, в Египте можно встретить каменные монолитные блоки по 200 и более тонн. Каким же образом древние египтяне перемещали такие глыбы, не имея в своём распоряжении не то что механических средств передвижения, но даже обычной повозки на колёсах? И опять возникает иллюзия противоречия официальной истории здравому смыслу. Тем не менее, авантюризм Склярова становится очевидным, если мы примем во внимание несколько интересных фактов из истории: перемещение 48 колонн Исаакиевского собора (каждая весом 115 тонн), а также установка Александровской колонны, масса которой составляет 600 тонн; вызывает так же удивление и такое событие, как транспортировка знаменитого «Гром-камня», вес которого составлял около 1600 тонн (тут как минимум танковая армия нужна была, если следовать логике Склярова). Между тем, все эти события происходили в XVIII-XIX веках ещё до наступления промышленной революции. Конечно, уровень развития в это время был значительно выше, чем у древних египтян, однако применялся всё же исключительно ручной труд и поэтому сравнение методов древних инженеров и инженеров XVIII-XIX веков является более корректным.

Однако все аргументы, приведённые выше, опровергая одну альтернативную теорию, порождают другую. В этом смысле альтернативная история ведёт себя как мифическая гидра, у которой на месте одной отрубленной головы вырастает новая. И вот, мы уже имеем новоиспечённого альтернативщика Алексея Кунгурова, заявляющего, что Санкт-Петербург не мог быть построен в XVIII-XIX веках простыми русскими мужиками, а, следовательно, строила какая-то высокоразвитая цивилизация. От такого поворота событий даже команда Андрея Склярова приходит  в замешательство, заявляя на своём сайте, что данная теория «Больше походит на неудачную шутку». Да нет, господа альтернативщики, это вовсе не шутка, это та самая безумная теория, порождённая вами и доведённая до абсурда вашими последователями.

Принципиальной ошибкой альтернативщиков является противопоставление истории естественным и точным наукам. Историческая наука не только не конфликтует с ними, но напротив, широко использует методы астрономии, физики, химии, геологии, биологии и ряда других наук, например, при установлении датировки исторических событий. Напротив, альтернативная история, выступая против традиционной истории, неизбежно вступает в противоречие со всеми науками, так или иначе связанными с исторической наукой.

Тем не менее, у многих людей, особенно с техническим складом ума существует некий стереотип. В их представлении историки являются людьми исключительно гуманитарного склада ума, знания которых – это всего лишь результат заучивания информации из учебника безо всякого критического осмысления. Здесь мы опять сталкиваемся с непониманием того, каким образом устроена историческая наука. Прежде всего, нужно понимать, что есть профессиональные учёные-историки, а есть просто дипломированные специалисты (выпускники истфака, школьные учителя по истории). Последние выполняют очень важную роль в системе образования – они обучают детей азам истории. Естественно, при том объёме информации, который должен усвоить школьный учитель (история от древних времён до наших дней) невозможно требовать от него досконального знания материла по какой-то определённой специальной теме. Школьный учитель выступает лишь в роли глашатая от имени науки. Если в школьном учебнике приводится какой-то факт, проверить который историк не имеет возможности, то он вынужден полагаться на него. Но это вовсе не означает, что он слепо верит в то, что написано в книге. Здесь имеет место скорее не вера, а доверие и уважение к многовековым научным достижениям, поскольку каждый историк знает насколько серьёзную проверку проходит любой научный факт. Так, достоверность письменных источников проверяется археологическими находками, которые, в свою очередь подвергаются естественнонаучному исследованию (например, радиоуглеродному анализу). Сами же естественнонаучные методы дополняют друг друга (например, точность радиоуглеродного анализа значительно повысилась с использованием метода дендрохронологии). Наконец, существует такая вспомогательная дисциплина, как экспериментальная археология. Суть данной дисциплины состоит в том, что на основе письменных источников и археологических артефактов воссоздаются древние (забытые) технологии. Экспериментальная археология играет очень важную роль в разоблачении псевдонаучных теорий. Достаточно вспомнить, сколько было безапелляционных заявлений со стороны альтернативщиков в вопросе применения древними египтянами медных инструментов для резки гранита. Тем не менее, экспериментальная археология опровергла этот миф. Знаменитый британский египтолог Денис Стокс на основании изучения древних рисунков и артефактов воссоздал копии медных пил и трубчатых сверл, и доказал, что они годятся для резки гранита, если использовать песок в качестве абразива.

Таким образом, история является результатом комплекса научных работ целой армии учёных совершенно разного профиля. Если это военная история, то её исследуют военные эксперты, если это политическая история, то её исследуют политологи, если это история государства и права, то её исследуют юристы, если это история искусства, то её исследуют искусствоведы, если это история языков, то её исследуют лингвисты, если это история науки и техники, то её исследуют физики, химики, биологи, астрономы, инженеры. В результате появляются миллионы монографий на различные темы, основные выводы которых ложатся на страницы учебников.

Историкам-непрофессионалам остаётся лишь полагаться на точность и достоверность научных достижений. Конечно, даже учёные могут ошибаться. Но, как правило, эти ошибки исправляются самими же учёными. Поэтому заявления сторонников альтернативной истории о том, что именно альтернативный взгляд на науку всегда был её главным двигателем, являются всего лишь грубой подменой понятий – следует отличать альтернативную историю (псевдонауку) от альтернативных исторических научных теорий, которые не отвергают научную концепцию в целом, а говорят лишь о частичных ошибках (впрочем, не всегда обоснованно).

Критикуя историческую науку за её консерватизм, альтернативщики, напротив, проявляют чрезмерную готовность к поспешным выводам. Так, обнаружив на некоторых европейских картах XVIII века вместо Российской империи неведомую страну под названием Тартария, сторонники «Новой хронологии» громогласно заявили: никакой Российской империи до восстания Пугачёва 1773-1775 гг. не существовало. Далее идут ссылки на европейские карты, а также на энциклопедию «Британника» 1771-1773 гг. Там действительно изображена страна (не государство!) под названием Тартария. А ещё там говорится о Российской империи, образованной в 1721 году и включающей в себя земли этой самой Тартарии (об этом у Фоменко и Носовского не сказано ни единого слова). По всей видимости, речь идёт не о политической карте Азии, а об этно-исторической. Это подтверждается и другими источниками (например, словарь Старчевского), где конкретно говорится, что Тартария – это «общее и неопределённое название, под которым понимали некогда большую часть северной и центральной Азии». Но даже не зная всех этих подробностей, достаточно просто задуматься над логикой сторонников «Новой хронологии», чтобы убедиться в её отсутствии. Допустим, существовала Тартария. Допустим после её падения началась глобальная фальсификация, которая продолжается якобы и сегодня. Даже целые города, такие как Новгород, перенесли в другое место, что вызывает недоумение у археологов, особенно если учесть, что при перемещении были сохранены культурные слои. Все архивы во всём мире переписали. Создали миллионы артефактов, зарыв их в землю, в надежде на то, что их затем отроют. В общем, постарались на совесть. Вот только из музеев и библиотек карты этой самой Тартарии убрать забыли. И не только забыли убрать, но и продолжали переиздавать, что уж совсем непростительно для таких искусных фальсификаторов.

Особую категорию альтернативщиков составляют любители каламбура (игры слов), которые в любой момент готовы вступить в спор с профессиональными лингвистами. Собственно говоря, «научные открытия» любителей каламбура не являются научными уже по той причине, что в их основе нет никакого метода. Для того, чтобы получить нужное слово, псевдолингвисты прибегают к произвольным махинациям: читают слова задом наперёд, выдёргивают безо всяких причин гласные буквы, меняют слоги местами, отождествляют близкие по звучанию слова и т.д. Как бы странно это не звучало, однако, в открытой дискуссии с лингвистами, каламбурщики не редко одерживают верх. Так, в эфире одной телепередачи в дискуссию с Михаилом Задорновым вступил профессиональный филолог. Задорнов заявил, что слово «разум» произошло от слова «Ра» (древнеегипетский бог Солнца) и слова «ум», следовательно «разум» - это светлый ум. Такая этимология пришлась не по вкусу учёному-филологу, который назвал её «бредом» и пояснил, что слово «разум» произошло от слов «раз» и слова «ум». Но Задорнов не растерялся, и попросил филолога пояснить происхождение слова «раз». У филолога пропал дар речи. Он не знал, что ответить. Публика рукоплескала Задорнову, который якобы преподал урок учёному. На самом же деле данный эпизод является красочным примером превосходства самоуверенности над объективностью. Именно объективность, нежелание отступить ни на шаг от научных методов, привычка молчать тогда, когда не знаешь и говорить тогда, когда знаешь – именно это стало причиной того, что учёный спасовал перед дилетантом. Здесь научные методы бессильны, ведь настоящий учёный следует определённым научным правилам, а любитель свободен в своих фантазиях. Чтобы понять абсурдность дилетантского подхода к расшифровке слов, необходимо просто применить их же логику к ним самим. Предположим, что слово «разум» - это «светлый ум». Следовательно «размазня» - это «светлая мазня?», «развалюха» - это «светлая Валюха?», «разгон» - это «светлый гон?», «разброд» - это «светлый брод?», «разница» - это «светлая Ницца?». Так издеваться над словами можно до бесконечности. Для этого не нужно знать ни иностранные языки, ни исторические формы этих языков, ни тем более закономерности их развития (ведь язык – это не просто набор слов, а целая система, в которой существуют свои правила).

Альтернативная история – это протест против реальности, нежелание принимать факты такими, какими они есть. Спор историков с псевдоисториками очень напоминает один древний анекдот.

Встречаются двое знакомых. Один другого удивлённо спрашивает:

- Как, ты жив? А мне сказали, что ты умер.

- Как видишь, я стою перед тобой.

- Да, но тому, кто мне сказал об этом, я верю больше, чем тебе.

Очень сложно переубедить таких людей. Им показываешь документ, они его объявляют фальшивкой, им показываешь артефакт, они его объявляют подделкой. Однако, это вовсе не мешает им отыскивать из тысячи документов и миллионов артефактов те единичные экземпляры, на которых основывается их псевдонаучная теория.

Артем Пухов специально для

schastye-life.lg.ua